براساس گزارش صحت خبر، نویسنده تحلیلی در وب سایت خبری جیکوبین به نام بن بوریس در مقاله‌ای با عنوان «دموکرات‌ها هیچ‌گاه از شکست‌های خود درس نمی‌گیرند» اشاره کرده است:
در روز دوشنبه، جفری گلدبرگ مدیر و سردبیر نشریه آتلانتیک، خبری غیرمعمول را به اشتراک گذاشت. او به‌طور تصادفی در یک چت گروهی موجود در اپلیکیشن سیگنال، که شامل وزیر دفاع، پیت هگست، مشاور امنیت ملی، مایکل والتز، رئیس اطلاعات ملی، تولسی گابارد، معاون رئیس‌جمهور، جی دی ونس و تعدادی از مقامات ارشد دولت ترامپ بود، شرکت کرده بود. این چت که در مورد برنامه‌های بمباران یمن صحبت می‌کرد، به‌شدت محرمانه تلقی می‌شد و بیشتر واکنش‌ها بر نقص در «امنیت عملیاتی» تمرکز داشت.
گلدبرگ که خود مفسری نئوکنسرواتیو محسوب می‌شود، به ندرت با جنگی مخالفت می‌کند و معمولاً انتقاد خاصی نسبت به محتوا و برنامه‌های چت گروهی نداشت، اما به روشنی از شرکت در این گفت‌وگو نگران بود.
دموکرات‌ها به سرعت به این موضوع واکنش نشان دادند. چاک شومر و برخی رهبران کمیته‌های فرعی در سنای ایالات متحده، نامه‌ای به دونالد ترامپ ارسال کردند و به «قضاوت به‌طرز شگفت‌انگیزی ضعیف» اشاره کردند که نشان‌دهنده اشتباهی مانند ورود گلدبرگ به این چت بود و ابراز نگرانی عمیق کردند. به عبارتی دیگر، آنها با اقدامات نظامی در یمن مشکلی ندارند و فقط بر حفظ محرمانگی تأکید دارند.
واقعیت این است که این داستان‌ها،گرایش ویژه‌ای برای لیبرال‌ها ایجاد می‌کند، زیرا به آنها این امکان را می‌دهد تا درباره جدیت و فرآیند‌های خود مصاحبه کنند و ملی‌گرایی متهورانه خود را در زمینه «امنیت ملی» نشان دهند. در طی ده سال گذشته و از زمان آغاز کمپین ریاست‌جمهوری اول ترامپ، تمایل آنها بیشتر به سمت موضوعاتی رفته که این فرصت را برای انتقال پیام خود فراهم می‌کند. به همین خاطر، وسواس چندین ساله درباره «تداخل روسی» که سرانجام به نتیجه‌ای نرسید، و بسیاری از مباحثی در مورد ناآرامی‌های یازده سپتامبر، و همچنین استراتژی عجیب کامالا هریس برای گشت‌زنی در سراسر کشور با لیز چنی به منظور نشان‌دادن اینکه «کشور اول» جمهوری‌خواهان از آنها حمایت می‌کنند، قابل توجه بوده است.
این رویکرد به‌طور مداوم در برابر چالش‌ها و شکست‌ها قرار گرفته است، اما این مسئله مانع از آن نشده که دموکرات‌ها به‌طور پیوسته به واقعیت آسیب‌هایی که جمهوری‌خواهان به طبقه کارگر آمریکایی وارد کرده‌اند، نپردازند (که جذابیت آن نیز به واسطه موفقیت فزاینده برنامه ضد اولیگارشی برنی سندرز مشهود است). و البته آنها ترامپ را به‌خاطر توجه به جنگ متهم نمی‌کنند، زیرا به واقع با جنگ‌طلبی او مخالف نیستند. تمامی شرکت‌کنندگان در این ماجرا، از گلدبرگ نئوکنسرواتیو تا دموکرات‌های خشمگین و ترامپیست‌های به‌اصطلاح «اول آمریکا»، تمامی فرضیات را درباره حق نامحدود ایالات متحده برای اثبات هژمونی امپریالیستی خود در جهان، پذیرفته‌اند.
با این «ضدمداخله‌گران» چه کار کنیم…
در اولین مقاله‌اش، گلدبرگ اظهار کرد که اطلاعات به اشتراک گذاشته شده در چت گروهی «شامل جزئیات دقیقی درباره بسته‌های تسلیحاتی، اهداف و زمان‌بندی‌ها» بوده است. او به‌سختی می‌توانسته باور کند که رهبری امنیت ملی ایالات متحده سرگرم مباحثه در سیگنال در رابطه با برنامه‌های جنگی قریب‌الوقوع است و جالب اینکه آنها به‌قدری «بی‌احتیاط» بوده‌اند که یک روزنامه‌نگار مانند او را هم اضافه کرده‌اند. او در حالی که بخش‌های زیادی از باقی مکالمه را نقل قول کرده بود، به‌طور مکرر موارد عملیاتی را که نگران بود ممکن است «امنیت ملی» را به خطر اندازد، حذف کرد.
سؤال جالبی که وجود دارد این است که چگونه می‌تواند امنیت هر فرد در ایالات متحده با دانستن جزئیات یک حمله به یمنی‌ها که نشان داده‌اند نسبت به آن powerless هستند، تهدید شود. تعدادی از مقامات دولتی و هم‌پیمانان رسانه‌ای در روز دوشنبه و سه‌شنبه تلاش کردند تا ادعا کنند که هیچ چیز محرمانه‌ای در چت گروهی مطرح نشده است. اما در چهارشنبه، گلدبرگ به مقاله‌ای دوم بازگشت و بخش‌های مربوط به جزئیات عملیاتی را دوباره به تصویر کشید. اگر دولت ادعا می‌کند که موضوع محرمانه نیست، پس این اطلاعات معتبر است. مقاله دوم نیز نشان داد که انکارهای دولت بی‌پایه بوده و دموکرات‌ها برای آنچه که آنها یک خودکشی عظیم از سوی تیم ترامپ می‌نامیدند، ابراز شادی کردند.
علاوه بر حامیان ترامپ، به‌نظرم اکثر افراد (شامل خود من) از بابت ناکارآمدی حکومت به‌خنده افتادند. ولی مهم است که با یک نگاه دقیق‌تر به عقب برگردیم و ببینیم که چه چیزی…
به این نکته توجه کنید. به‌جای آنکه گلدبرگ از فرصتی که برای افشای فعالیت‌های غیرقانونی ماشین جنگی به‌دست آورده است، خوشحال باشد، او احساس می‌کرد که بزرگ‌ترین رسوایی این است که به‌طور تصادفی به چنین اطلاعاتی دست یافته است. تقریباً به‌نظر می‌رسد که همه در رسانه‌ها و فرهنگ عامه با این موضوع هم‌نظر هستند.
این حمله منجر به کشته شدن ده‌ها نفر شده است که اکثراً شامل زنان و کودکان می‌شوند. این حادثه در کشوری بسیار فقیر که سال‌ها به خاطر درگیری‌های داخلی رنج کشیده است، اتفاق افتاده است. همچنین، کنگره در زمینه آغاز خشونت‌های جدید علیه کشوری که ایالات متحده با آن در وضعیت جنگی نیست، مشاوره‌ای انجام نداده است. از چت‌لاگ‌ها پیداست که برنامه‌ریزی برای این جنایت جنگی به وضوح نشان‌دهنده‌ی سطح بالای بی‌توجهی به ابعاد غیرقانونی و تبعات انسانی آن است.
معاون رئیس‌جمهور، ونس، که به‌نظر می‌رسد ضد مداخله‌گر است، تنها نگرانی‌های ملایمی را مطرح کرد، نه به خاطر این دلایل، بلکه به این دلیل که حملات حوثی‌ها بیشتر بر کشتی‌های اروپایی تأثیر می‌گذارد و بنابراین اروپایی‌ها باید خودشان آن را مدیریت کنند. یا در صورتی که ایالات متحده نقش ایفا کند، نیاز به چند هفته زمان دارد تا برای مردم توضیح دهد که چرا باید علیه حوثی‌ها که اکثریت آمریکایی‌ها از آنها اطلاع چندانی ندارند، مداخله کرد. همین. اعتراضات دیگر به همین سادگی نبودند. تولسی گابارد، که او نیز در این چت حضور داشت و به‌عنوان یک ضد مداخله‌گر شناخته شده است، حتی از این نگرانی‌ها نیز عبور کرد.
در واقع، یکی از شگفت‌آورترین افشاگری‌ها در مقاله دومی که منتشر شد، این بود که گلدبرگ تصویری را به‌اشتراک گذاشت که در آن والتز به داشتن «شناسایی مثبت» درباره یک «موشک» در حین «رفتن به خانه دوست‌دخترش» افتخار می‌کرد. آن ساختمان، همانطور که والتز می‌گوید، «اکنون ویران شده است». و واکنش جی دی ونس به این اعتراف عمیق از تخریب یک ساختمان مسکونی برای کشتن یک نفر این بود: «عالی». سپس تولسی گابارد نیز گفت: «نتایج و تأثیرات عالی».
افرادی که خود را «ضد مداخله‌گر» و ضد جنگ معرفی می‌کنند، به‌هیچ‌وجه بهتر از … جفری گلدبرگ به نظر نمی‌رسند. دموکرات‌ها نیز در این زمینه کمتر از آنها نیستند. وقتی از وسواس آنها نسبت به «عملیات امنیتی» و فرآیندها دور می‌شویم و به وجود مسأله جنایات جنگی ترامپ در یمن نگاهی می‌اندازیم، بین دو حزب تفاوت چندانی مشاهده نمی‌شود. همه به بحث درباره اینکه آیا این بی‌کفایتی قابل‌تحمل است یا خیر، مشغول هستند. 53 کشته به‌سادگی به محاسبات آنها عملی نمی‌شود.
به‌گفته‌ی سام باجر، یک پژوهشگر مارکسیست، حالت تقریباً مشابه این می‌تواند این باشد که گروهی از مافیاها در لاس‌وگاس به‌طور تصادفی یک روزنامه‌نگار را به چت گروهی‌ای اضافه کنند که در آن برای آتش‌سوزی در دفتر یک مافیای رقیب برنامه‌ریزی می‌کنند، در حالی که دفتر آن مافیا درست بالای یک یتیم‌خانه قرار دارد … و تیتر روز بعد در نشریه سان لاس‌وگاس این خواهد بود: «مافیای بی‌کفایت به‌طور غیرمسئولانه اسرار مافیا را افشا می‌کند».
آتش‌سوزی در یتیم‌خانه، البته، در انتهای مقاله فراموش خواهد شد.
315 315